中国证监会经审查认为，上交所履行组织证券集中交易的职能不属于《政府信息公开条例》规定的法律、法规授权管理公共事务的职能。
为什么就是买不到“中国神车”?
2014年12月30日至2015年1月8日期间，股民郑先生连续数日想通过“预埋单”的方式委托中银国际买入中国南车(601766)股票，报价排序均为第一，但始终未买到该只股票。一气之下，他上诉至法院，要求判令上海证券交易所(简称“上交所”)公开券商接受报价、申报买入某股票的顺序及数量的政府信息。
11月2日，澎湃新闻(www.thepaper.cn)记者从上海市第一中级人民法院获悉，该院日前就本起政府信息公开案件做出一审判决，认定郑先生所申请公开的信息因涉及投资者个体信息、证券持有人名册、投资者委托、交易明细记录等数据信息，不属于《上海证券交易所交易规则》中所规定的应当公开的证券交易信息，判决驳回其诉讼请求。
据法院介绍，郑先生于2015年1月18日向上交所提出政府信息公开申请，要求公开一定期限内券商申报买入这只股票的顺序及数量的信息。在接到上交所不予公开的电话答复后，郑先生向中国证监会申请了行政复议。中国证监会经审查认为，上交所履行组织证券集中交易的职能不属于《政府信息公开条例》规定的法律、法规授权管理公共事务的职能，并且券商申报的交易信息等是市场主体的民事活动信息，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，遂驳回郑先生的行政复议申请。郑先生仍不服，向法院提起行政诉讼。
庭审中，上交所辩称，其并非行政机关或法律、法规授权组织，不具有行政主体资格，亦不承担政府信息公开职责，故郑先生以其为被告提起行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。
法院审理后认为，依据相关证券法律、法规、规章的规定，证券交易所作为授权组织，有权按照法律、法规、规章的规定对证券市场的违法行为予以处罚，故证券交易所具有相应的行政管理职能，属于行政案件的适格被告。而郑先生申请公开的上述信息，涉及投资者个体信息、证券持有人名册、投资者委托、交易明细记录等数据信息，属于证券交易当事人在证券交易活动中形成的个体信息，不属于《上海证券交易所交易规则》中涉及的应当公开的证券交易信息。遂判决驳回了郑先生的诉讼请求。中国证监会经审查认为，上交所履行组织证券集中交易的职能不属于《政府信息公开条例》规定的法律、法规授权管理公共事务的职能。徐晓林澎湃资料图
为什么就是买不到“中国神车”?
2014年12月30日至2015年1月8日期间，股民郑先生连续数日想通过“预埋单”的方式委托中银国际买入中国南车(601766)股票，报价排序均为第一，但始终未买到该只股票。
一气之下，他上诉至法院，要求判令上海证券交易所(简称“上交所”)公开券商接受报价、申报买入某股票的顺序及数量的政府信息。
11月2日，澎湃新闻(www.thepaper.cn)记者从上海市第一中级人民法院获悉，该院日前就本起政府信息公开案件做出一审判决，认定郑先生所申请公开的信息因涉及投资者个体信息、证券持有人名册、投资者委托、交易明细记录等数据信息，不属于《上海证券交易所交易规则》中所规定的应当公开的证券交易信息，判决驳回其诉讼请求。
据法院介绍，郑先生于2015年1月18日向上交所提出政府信息公开申请，要求公开一定期限内券商申报买入这只股票的顺序及数量的信息。在接到上交所不予公开的电话答复后，郑先生向中国证监会申请了行政复议。中国证监会经审查认为，上交所履行组织证券集中交易的职能不属于《政府信息公开条例》规定的法律、法规授权管理公共事务的职能，并且券商申报的交易信息等是市场主体的民事活动信息，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，遂驳回郑先生的行政复议申请。郑先生仍不服，向法院提起行政诉讼。
庭审中，上交所辩称，其并非行政机关或法律、法规授权组织，不具有行政主体资格，亦不承担政府信息公开职责，故郑先生以其为被告提起行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。
法院审理后认为，依据相关证券法律、法规、规章的规定，证券交易所作为授权组织，有权按照法律、法规、规章的规定对证券市场的违法行为予以处罚，故证券交易所具有相应的行政管理职能，属于行政案件的适格被告。而郑先生申请公开的上述信息，涉及投资者个体信息、证券持有人名册、投资者委托、交易明细记录等数据信息，属于证券交易当事人在证券交易活动中形成的个体信息，不属于《上海证券交易所交易规则》中涉及的应当公开的证券交易信息。遂判决驳回了郑先生的诉讼请求。