二是场外衍生品合约标准化。CCP机制对场内衍生品合约标准化的要求促进场外衍生品合约标准化。2009年9月，二十国集团(G20)匹兹堡峰会发起了旨在减少场外衍生品系统性风险的改革计划：至2012年底，所有合适的标准化场外衍生品合同应在交易所或电子平台上交易，并通过CCP清算;场外衍生品合同需向交易信息库报告;非集中清算的合同应具有更高的资本要求。为落实G20要求，金融稳定理事会(FSB)于2010年4月底成立了场外衍生品工作组来具体落实各项要求。
三是场外衍生品合约透明化。2008年金融危机之后，人们认识到场外衍生品交易透明度严重不足，无法及时辨析、化解衍生品交易的潜在风险。美国于2010年7月通过专门针对场外衍生品的《华尔街透明度和责任法》(Wall Street Transparency and Accountability Act)，要求提高场外衍生品市场的效率和透明度，特别要求场外衍生品交易要以集中清算为平台，对除获得豁免之外的场外衍生品提出了必须在商品期货委员会(CFTC)或在证券交易委员会(SEC)管辖的衍生品清算组织或清算机构进行集中清算或分层次的交易信息报告要求。
“招财宝违约事件”的实质
回到“招财宝违约事件”，我们可以对照前述场外衍生品发现，招财宝等互联网金融平台野蛮拆分，通过互联网销售平台(支付宝)分销私募债券，衍生收益权转让等“创新”模式明显符合场外衍生品的基本特征：
首先，以招财宝为代表的互联网金融平台简单并且野蛮的将发行人(如侨兴集团)的某一项融资拆分成若干个融资项目，分散发行，以达到控制单次发行规模而降低销售门槛的目的。据媒体报道：“在2015年‘股灾’前，招财宝的后台IT系统(HOMES)可以自动拆分资产包，后台自动到199人就打一个包，一个产品拆成了几千份”。可见，招财宝为代表的互联网金融平台分销次级贷款衍生债券的本质，是连特殊目的实体(SPV)结构都没有的资产证券化!
其次，招财宝为代表的互联网金融平台除了野蛮拆分外，还通过转让收益权的方式变相销售私募债券、资管计划等金融产品。即投资人并不直接购买发行人的债权，而是向存量私募债的持有人购买基于该金融资产的收益权，同时持有人(非发行人)向投资人承诺发行人违约时按照约定本息回购。
从本质上看，这种转让收益权的模式就是批发商(机构投资者)从股权交易所(我国各地方设立的区域性股权或金融资产交易所)一级市场“批发”标的金融资产，然后到互联网金融平台将基于标的金融资产的衍生收益权份额化，“零售”给不特定投资人，特别是中小投资人。