其实，二人观点看似对立，但是并非对同一问题发声。黄奇帆代表的发言着重于楼市去库存应该属于降杠杆的范畴，不能用加杠杆的方式去降杠杆。尤其是在一线楼市已经很热的情况下，用加杠杆的方式予以刺激，会导致一线楼市的虚热，无益于三四线楼市的去库存。更重要的是，加杠杆的“首付贷”，不仅是银行一家的金融活动，也吸引了民间和互联网金融平台的一哄而上，还有开发商的加入，甚至地方政府为了完成去库存热衷与此。这样的零首付，形成了系统性的风险链条，一个环节出了问题，就会引发系统性风险。
但是周小川的立论基于住房信贷的安全性，以及这一信贷产品在银行信贷总盘子的比例较低。因而，银行和购房者“甲方乙方”的加杠杆，当然风险可控。
不管如何，楼市去存库的目的和手段必须吻合今年宏观经济的主调。降杠杆、去库存不是目的，而是为了市场资源的优化配置，祛除影响经济健康稳定发展的沉疴要素。因而，楼市去库存，只能去疴，不能祛除沉疴的同时又增加新的风险要素。简言之，国家出台的各种楼市利好也罢，市场上出现的“首付贷”各种金融创新也好，杠杆须平衡，目的要明确。加杠杆去库存，若减少了楼市库存，却带来了金融风险，或风险转嫁到购房者那里，这样的去库存是不理性的，必须加以监管，确保风险可控。
深圳监管先行一步。3月4日，深圳市金融办发函，要求互联网金融协会和小贷协会对所辖企业推出杠杆放贷的情况进行排查，梳理出产品模式和涉及金额。“首付贷”的刚刚模式，下一步恐遭监管层限制。
楼市去库存压力依然很重。难点和重点在于三四线城市，但一线城市的市场敏感度高，市场反应迅捷，往往成为去库存的麻烦制造者。这是监管层亟需关注的问题。楼市去库存的政策利好，甚至风险可控的加杠杆，也定点定向施加于三四线城市才有意义。对于分化的楼市，还须分类管理，防控风险。
