钱江晚报：职业打假，有何不可

知假买假的打假者是否属于消费者?是否有权主张商品价款10倍的惩罚性赔偿金?

近日，青岛市中级人民法院在中国裁判文书网上公布的一起民事纠纷判例，对上述两个问题给出了肯定回答。这份二审判决书明确表述，“即使是社会公认的职业打假者购买生活资料时，也改变不了其消费者的身份。”“当所有的消费者都觉醒了，都成为潜在的打假者了，那么制假、售假的行为也就失去了市场。”

这份文风“泼辣”、直面假货的判决书引起了社会的广泛关注。

所谓的知假买假者就是俗称的“职业打假人”。这个颇受争议的“行业”一直处于灰色地带。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者以营利为目的而购买、使用商品或接受服务的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。问题是，知假买假者的行为到底是为了生活需要，还是以营利为目的呢?对于这条法律的不同解读导致了截然不同的判决结果，知假买假者的维权官司多以失败告终。

应该说，何为生活需求，何为营利为目的，本就很难认定。什么是职业打假人，什么又是普通消费者，界线又如何划分呢?普通打假者打假多少次就转变成职业打假者呢?这里面本身就带有很大的主观成分。

有人质疑知假买假的正当性，认为这是不劳而获，是变相的敲诈。这种道德化的指责忽视了问题的另一面，打假也是个技术活，知假的深谙造假者的各种猫腻，可因为法律不支持不敢打假;不知假的因为相关知识匮乏，看不出门道又无从打假，只能吃哑巴亏。这样一种局面于打假不利，于售假的商家而言倒是莫大的利好。他们怕的不是游兵散勇式的维权，而是知假买假者的定点清除。 而且，如果能让市场上的无良商家多点忌讳，让假冒伪劣产品少一点，即便是“职业打假人”又有何不可呢?

从这个意义上说，青岛中院的这份判决书看点不在于有没有给知假买假者松绑，而在于看到了假冒伪劣产品问题症结所在。引发维权官司多发的根本原因不在消费者身上，而在产品在无良商家身上。身正不怕影子歪，不做亏心事又何惧鬼敲门?没有人希望这个社会出现那么多“职业打假人”，可如果商家一个个都是规规矩矩地生产经商，“职业打假人”又从何而来呢?

打假的事人人有责。青岛中院的判决传递了一个朴素的司法理念，打假是好事不是坏事。法律规定成功的打假者有权主张惩罚性赔偿金，表明法律鼓励打假。“职业打假人”何时消失取决于我们面对假冒伪劣产品的态度。如何完善维权方式、监管方式，才是社会应该考虑的问题。