比如，一个充分竞争的商品，从生产线到用户端，如果只剩下10%的利润空间。此时，若供应链上还有生产商、批发商、零售商等多个环节的话，环环扣利润，那么必然有某些环节会因为利润无法支撑日常的经营而导致这个环节消失。这种低溢价商品的流通，供应链的环节就要越少越好。
低端服装行业的发展就充分的验证了这一点。如果一个商家卖的是30元每件的背心、29元一条的短裤，零售商就必须去掉所有中间环节，直接从厂家拿货，或者直接批量定制，甚至自建工厂，从工厂直接出货到电商上面去销售。
这时候，线下这类的低端店铺，由于租金、运营等相关的费用存在，更由于面向区域市场的客户，需求很有限，无力继续支撑，于是线下大量的小服装店开始倒闭，转向线上大批量出货、厂家直接批量定制拿货的方式。
第三步：是否跳过供应链的中间环节就能盈利?
从上面的分析，是否供应链就要越短越好呢?不尽然。我们经常看到很多互联网创业者在其商业模式的设计，会假设“我们省略了大量的中间环节，所以具备更强的盈利能力……”
听起来很美，实际上，一体化供应链有其适用范围。
首先，供应链环节的专业度越高，要求分工越精细，分散化就是不得不承受之痛。
如果造一辆汽车，轮胎橡胶工艺、钢结构工艺、发动机、刹车……非常多的环节都涉及到复杂的技术，而用户对汽车产品的要求，又要求每一款汽车必须有其特殊的设计亮点，这又增加了车辆设计和定制的难度。在这类商品的整体供应环节，就势必牵涉大量的厂家。零部件就有几十上百、设计和组装也许还要细分、各个市场的销售商都要了解每个市场的政策特点和客户特点、每个前端门店都要有展示和体验中心，等等。
于是，供应链必须被分散，分散又必然造成供应链利润的损失，这时候，汽车厂商就要通过市场手段提升汽车的附加值，同时还要充分管控每一个环节、挤出利润空间，才能让自身这条供应链能长期可持续的运作。
其次，越是销量未经验证的商品，越不能轻易往上游采购，因为越往上游要求采购批量越大，采购的谈判难度也越高，不如从下游渠道拿点小批量货源尝试一下，等试验可行了再做判断。不注意这一点的商家，最后会出现的问题就是，看似拿到了更低的价格，结果促销甩库存的损失，已经远远超过了那一点进价优势。
最后，供应链中的任何一环，其谈判话语权归根结底是由体量决定的，有时候，一个小平台从一个大经销商采购能拿到的条件，甚至会优于直接向厂家采购的条件。
